为什么思想会有这么极端的思想，这其实跟宗教有关，因为基督教是一神教，在他的世界观中，价值观是固定的，是不可以改变的，因为那是神告诉你的，你怎么可以去改变呢？也正因为如此，所以西方人都比较固执，这当然有好处，比如说他们很尊重契约精神，由此而引发来文艺复兴和商业的兴起，这是好处。
但也有不少坏处，那就是当双方产生矛盾的时候，谁都不会去想怎么和解，而只会在脑子里想怎么消灭对方，这种情况在整个欧洲都非常明显，且在现代也是时常成为热点问题，比如说难民问题，一派人就觉得难民应该得到救助，自己的国家应该敞开怀抱接纳难民，而另外一派则认为难民问题不应该由自己一个国家来承担，提出要其他国家也来承担难民问题，不然就要把多余的难民遣送会自己的国家，或者干脆极端一点的就是让所有难民都离开自己的国家，回到自己的老家去。
这样的分裂，是完全没有调和的可能的，因为他们之所以如此做，是因为驱动他们的不是利益，而是价值观，这跟中国决然不同，如果中国的周围出现了难民，老百姓如果反对，理由只可能是一个，那就是难民的到来侵犯了他们的利益，只要政府能够保证难民的到来不会侵害到百姓的利益，甚至还能从中得利，百姓是决然不会太过于暴力的反抗难民入境政策的。
但欧洲却不同，因为它的价值观是固定的，无论哪一种价值观，只要一旦形成，就很难改变，那些不想要难民的人，他们就是认为这些人不应该出现在自己的国家，德国是德国人的德国，不是阿拉伯人的德国，而另一派就认为世界全球化，德国是世界的德国，不是德国人的德国，这两派人的矛盾，从现代化开始的那一瞬间，便在每个一神教国家中固定下来，生根发芽，难民问题，则是引爆这个问题的炸药，根源其实并不在难民，而在于德国人对于自己的理解而已。
当然，不能否认许多德国人之所以反对难民，金钱也有很大的比重，但更中国这样一个现实主义国家来说，还是有很大不同的，在中国，许多东西是可以商量的，这是好事，也是坏事，但在欧洲，有些事就是不能拿来商量，这当然也有好有坏，总的来说，欧洲人的想法比较偏向于价值取向，而东方人则更加偏向于利益取向。
所以中国的制度，其实最适合的还是集权制，因为想要搞中庸，就必须要有一个统一的政府，如果一个中庸的文化下去搞多党制，那么这个国家必然会出现很大的问题，比如说政府效率低下，以及国家成为企业财团的靠山，最后政府被企业所绑架，政府也不再是人民的政府，而是企业主的政府。
这些都在事实上证明了，一个中庸的国度，若是使用多党制，必然会使国家陷入衰退之中，所以可以看到东亚历史上，虽然日韩两国后来都变成了民主制度，但是日本这个民主制度，从年，长达三十八年的时间里就没有换过执政党，骑士一种变相的一党制，顺便说一下，现任的****首相，他的党籍也是自民党，从这里也能看得出来，日本这种民主，说实话，其实也就是变相的一党制了。
至于韩国，倒确实有几分多党制的感觉了，可是从他历任总统下场都很惨的状况来看，这民主质量，也确实是非常低的了，至于为什么韩国总统总是非常悲剧，这其实也是跟韩国民众，对于民主期望过高的原因。
他们认为只要一个国家民主了，他就会欣欣向荣，他就会没有**，他就会奔向更好的明天，但其实并不会，对于韩国来说，最为繁荣昌盛的时代是在八十年代到九十年代，那个时代的韩国创造了所谓的汉江奇迹，一瞬间将原本破败的国家变成了一个强大的工业国家，而做下这一切的，正是***的父亲，朴正熙，一个独裁者。
历史总是如此的讽刺，仿佛他如果不对你发笑，他就要死了一样，而民主也并没有给韩国带来什么繁荣昌盛，他的繁荣昌盛，大体是在独裁时代所创立的，然后便是惯性发展，和历史的机遇而已，与民主体制并无关系，除此之外，新加坡的强盛也是如此，***独裁几十年的时间，造就了新加坡的奇迹，台湾也是如此，最光辉的时代，便是经国时代，在那个时代，台湾钱淹脚目，远远不是现在这副惨兮兮的模样。
从这里就能看得出来，其实整个东北亚地区，所有的国家与区域几乎都是如此，因为这些地区，全部都信奉中庸的思想，或者是被中庸化了的佛教，神道教，在这样的思想洗礼下，想进行欧洲的民主制度，是根本不可能的，这也是徐清会进行这种改革的原因。
中国必须要有一个统治者在上面，但是统治者的权利却不能太大，因为太大的话，只要他想做什么就就能做什么，根本没有人能够控制的了他，可也不能太小，太小的话就一点用都没有了，毕竟皇帝不犯浑这事是做到了，可还要防止权臣造反啊，你像当年二战前的日本，就因为日本天皇权利太小，直接被军方给来了个下克上，最后直接完蛋的组建了一个军人内阁，这就是统治者权利太小所导致的结果，当然，跟天皇本人过于贪心也有很大的关系，他也是有那个吞并中国的心，这才会想让军方来执政，从而让文官集团彻底退出了政治的舞台，总而