这种心理因素说白了也很简单，无非就是个共富贵与共患难的关系。
常胜之军，其实是一种共富贵的模式，在这种情况下，大家都能捞到好处，包括荣誉，财富。地位等等，所以在这种模式下，就算官兵待遇有所不同。大家也不会觉得有什么不好，毕竟下层士兵会想，早晚有一天，他也会成为军官。享受那种好的待遇。
拿破仑曾经说过。不想当将军的士兵不是好士兵，说的就是在这种模式下的阶层关系，而这样的军队，无一例外都是后勤充足，组织结构严密，上升渠道畅通的军队，只有这样的军队才会在官兵待遇差距明显的情况下，还具有强大的战斗力。因为这是属于共享富贵与胜利的模式。
常败之军，甚至被人俘虏的俘虏军。情况就完全不同了，因为在这种情况下，大家的内心比较沮丧，属于同时落难的模式。在大家都落难的模式，需要的是官兵一致，表现出一种共患难的精神，这样才能凝聚人心。
相反，如果在大家都落难，但你却享受到普通人享受不了的待遇，尤其是被俘虏之后，那大家对你的认可度就会大大降低。
因为大家会想，大家都是俘虏，凭什么你当官的就吃好喝好住好的，我们就要倒霉的吃差的喝差的住差的，干的活还比你多？
当怨愤一起，官兵再想像过去那样亲密无间，那就成了不可能，因为这种待遇的差别就会形成一种无形的隔阂，让大家彼此不信任，从而无法凝聚成一个拳头。
当然了，这种心理上的小把戏，只能对付那些民族心跟国家观念不强的军队，如果是对付一支充满了爱国主义精神，或者说上下一心的军队，那说不定会得不偿失。
但很显然，此时的美军还不是那种被爱国心与民族自豪感灌输彻底的民族军队，他们充其量只是一群雇佣兵而已，无非雇主是美利坚合众国的政府罢了。
归根到底，还是此时美国的力量还不强，教育方面还不完善，无法把他们那套爱国主义的东西用教育的模式，从小潜移默化的灌输给民众，让这些民众对美国充满了归属感与自豪感，进而爆发出完全不同的忠诚心。
某种意义上说，此时的美国人，对美国的归属感很低，因为他们大多数人都是从欧洲移民过去的，他们很多人，尤其是上层人士，还是以原来的欧洲老家为自豪，对于美国，只是当一个暂住地而已，并不把她们看作是家乡。
虽然经过这么长时间，美国也有自己的所谓扬基人，但这些纯粹的扬基人数量不多，在十九世纪六十年代的话，一般说扬基人，就是特指北方人，再具体点，主要是北方人的东部人，比如新英格兰地区的美国人。
总而言之一句话，美国现在还没有形成自己的固有文化，这个不过百年的年轻国家，还无法让国民拥有超强的认同感，不说新移民，就连那些在本地生活了几十年上百年的人，也对美国没有太强的认同感。
在这一点上，美国还不如中国，中国过去就算再怎么落后，但大中国的概念却是深入每个中国人，尤其是汉族人的人心的，所以大一统才是主流，汉族文明也成了主流文明，哪怕外族成为统治者，也无法完全把汉民族文明抹杀掉，只能是被同化，这就是历史悠久文明的可怕之处，因为他们拥有强大的韧性。
只要这个韧性够强，那么这个文明与民族不管遭受怎样的压迫与欺辱，都不会最终败亡，它终归会凭着本身的深厚底蕴，把他的敌人彻底吞没。
比如另一个时空的抗日战争，日本人狂言三个月灭亡中国，就是不明白中国的深厚底蕴，结果打的时候才知道陷入了泥沼。
后世很多网上的人说，中国没打败日本，是美国人打败的，其实这才是不懂装懂，因为以当时的情况看，就算日本还有关东军没动，就算美国不打日本，日本全力以赴的对付中国，他也早晚还是失败。
这不是说中国军队比日本强，关键是中国太大，而且民族心已经被激励起来，对日本的战争已经成了一个全民族的全民抗战模式。
在这种模式下，那就是好像世界大战一样，是举国之间不死不休的模式，最后看的不是军队厉害不厉害，而是看的综合国力以及对战争的承受能力，也就是耐久力如何。
中日之战一对比，中国属于攻击力不足，但耐久力强大的抗揍坦克型，日本则是攻击强大，但耐久不足的刺客型。一开始，日本的确十分犀利，打的中国找不到北，但只要中国反应过来，凭着强大的底蕴，日本终究还是要失败的。
因为日本当时是个工业强国，那么多武器弹药啥的，样样都要花钱，且不管每场战斗中，日本不管是胜利还是失败，所耗费的成本都要大大超过中国。
所以说，抗战打到后来，日本已经是强弩之末了，不但资源严重匮乏，财政也是到了破产边缘，日本本国的底层民众，日子过的甚至还不如中国人，贫困到了极点，都是靠着战争胜利的热情在支撑。
可是，一旦这个劲头儿过去了，现实的虚弱终究会打垮日本，所以外媒也曾经说过，中日之战，就算没有美国或者苏联的帮忙，单纯靠中国自己的力量，只要继续坚持，早晚还是中国赢。
因为归根到底，中国太大了，这样