“今日偶成此篇，真乃天所假吾耶！实不敢想，书成，复览，慨然曰吾尊而不迷圣人言，恐而必行至人法。吾言得之，吾言得之！这个问题其实在林语堂先生的苏东坡传里已经论述的很清楚了。简单的说，王安石的私德是没有可以指摘的，财色都不取，唯一让人诟病的地方，就是不讲卫生，经常不洗脸，不换衣裳，但一点也不是什么过错，纯属吹毛求疵了。公事上，他主持的变，初衷总是好的，积重难返，入不敷出也实在到了内外交困的地步，但是他太急切了，太想看到变的成果了，但遍观史书，变法是没有一蹴而就可以成功的，为此，他几近于偏执，三不足的提出，今人因为改的缘故，常歌颂其体现了王安石变的决心和毅力，但它也同时表现出了王的执拗和刚愎自用，阻挠变的一律遭到攻击，打压，罢黜，为此也遭到了温和中立派苏轼的反对，甚至是庆历新的主持者，范仲淹，富弼，都站到了他的对立面，连他的朋友也纷纷弃他而去，皆是因为他的态度的强势，性格的执拗，不听人言，不懂得转圜游戏规则。以司马光为首的保守朋友圈的不断扩大，使得王安石的变法几乎成了孤军奋战，因此像吕惠卿，章惇，蔡卞，蔡京等一干见风使舵，趋炎附势之徒得以逢迎而走上舞台，自然的他们为了个人的前途，使得王安石的变法举措的实施逐渐背离了他的初衷，媚上欺下，强推新，又以变之名行中饱私囊横征暴敛之实，从而又导致了民怨四起，变失败。总的来说，变举措先天不足，后天急进，用人不当，一意孤行，因此，后人对王安石的评价常常因为受吕，章，等人的影响而有失偏颇，又因为灭亡，而把此罪像是把秦亡归于商鞅一样，归罪在他的身上。如果像当年明月评价历史人物那样去评价王安石，我想说，他是一个好人，也是一个好官，但不是一个好的，合格的，领导。。。”v首发///
遇川点头。
荆扉说：“其实很简单，我们就看当时反对王安石的是些什么人，主力当然是司马光、文彦博，这二位也算名臣了吧，但这二位代表的是谁？文彦博一句皇帝与士大夫共治天下，真相大白！我们说，自古以来，敢于挑战的变者，鼓掌称颂就行了。应该说唯一遗憾的是王安石变中断，没有让我们看到一个变成功的。要光说为人如何，那他肯定是个好人，不是奸邪之徒只想着贪图名利而不干实事，但如果细论到公事，褒贬不一，各有各的看法，毕竟有些时候好心不一定能办好事。王安石尝言：天变不足畏，祖宗不足法，人言不足恤。后世史家尝言：亡于王安石。鉴古思今，诚斯言哉。对于王安石的公事方面并没有太多了解，但对于荆公的诗歌，还是略知一二。我大概从王安石改诗这一事件探讨一下个人对荆公的看法吧。”