清流还是浊流，这是明清时代读书人见面时永恒的话题。两名官员相见一定要互相盘一盘出身，才好确定一下长幼尊卑。
至于所谓的清流，其实就是指通过八股文中举，一路秀才、举人、进士这一路考上去的人，而浊流一开始本来指读书人中的败类，原意就是用来区分好坏的，可是在明以后的政治环境中，又带有了区分出身等级的意思，最好的情况下，也是靠策论晋身，但是一直考不到举人以上的读书人，若是靠钱财捐个生员或是靠家族、投靠权贵等手段上位，就更是浊流中的垃圾。不管怎么说，这一清一浊似乎已经确定了二者的身份，但现实真的能这么简单的进行二元划分吗？
谁为清、谁为浊，这个问题萦绕在中国官场上两千多年，老百姓一般都默认了忠和奸这两个解释，可明朝的文人们非要多此一举的加入了八股文考试成绩，为明朝官场的乱象埋下了伏笔。
谁为清、谁为浊，在皇帝的眼中，能干且听话者为清。在官场之中，八股练达正途出身者为清。在百姓眼中，为民请命廉洁奉公者为清。在穿越者眼中……
还是以传奇的海瑞为例，此公以策论中举，又以举人的身份担任教谕，这个时候他还不算是清流出身。但海大人刚正廉洁，在百姓看来却是大大的清官，直到他上《治安疏》大骂嘉靖，文官再看海瑞时，他简直就是清流中难得的中流砥柱。
直到海刚峰毫不徇私的将刀砍向官场，哪个官员还将他划入清流一系？好在海瑞这个人太特殊，他早已不是世俗可以评判的普通人了，而成了一个划时代标杆，并且和包拯等人一起，成为了青天大老爷的形象代表。
所以历史已经盖棺定论，海大人就是清流中不能再清的那一类，可放在后世的人眼中，尤其是张韬、姜田这样的穿越者眼中，是重用海瑞这样的官员，还是重用张居正这样品德上有瑕疵的能人？哪怕这两个人实际上都是改革派……
实际上这也是姜田和张韬之间的分歧所在，张皇帝以一个党@员的党@性来作为自律的标准，犹如严格律己同时严格律人的海瑞一般，而姜田作为一个生在太平盛世的小老百姓，则见惯了“合作共赢”的生活方式，深谙花花轿子人抬人的处世之道，就好比只论才能不看私德的张居正。
同样是改革，这两种模式谁优谁劣，这只能看现实的情况而定了。在明朝的历史上，张居正成功的为大明续命，并且间接的促成了清朝的雍正改革。而海瑞一辈子都没能进入内阁。
可当外敌入侵时，正是海瑞那种宁折不弯、原则问题绝不妥协的精神。才能将危如累卵的中华民族拯救出来。所以说没有最好的答案，只有最适合当下的办法。
说句题外话，中国的历史似乎总是在进行一种轮回，后世当马克思主义传进中国之后，人们才知道这是生产力与生产关系之间的矛盾。张韬与与姜田前世共同的太祖曾经说过，有了马克思主义之后，中国人在思想上从被动变成了主动。
什么变成了主动？从哲学上说，正在黑暗中求索的革命先行者们，终于找到了一种不同与东西方主流文化的发展方向，但是从人类发展的角度上看，这是西方文化中，第一次理性的分析社会发展的客观规律。
为什么这么说，在西方的历史上，不止一次的出现过发展终结论，每次当西方文明发展到一定的高度之后，就会有人鼓吹社会发展到了尽头，不会再进化了……
最接近姜田穿越前的例子，就是二十世纪末到二十一世纪初的，以美籍日本人福山为代表所吹嘘的：美国制度是人类发展的最终形态！
先不说这个日本裔的美国人如此捧美国的臭脚究竟是为了什么，只说他的理论在几年后就被无情的打脸，以至于以后各路学者在探讨中国模式的时候，都要把它拉出来“鞭尸”。
而中国人因为漫长的历史，早就习惯了生死轮回，虽然每个大一统的王朝的死因各不相同，但却摆脱了西方以肤色、种族、信仰来划分敌我的初级阶段。所以说在姜田穿越前，才有了改革没有完结时的说法，正所谓路漫漫兮其修远、吾上下而求索。
为什么欧美总是喜欢历史终结论呢？哪怕现实一次次的打脸也乐此不疲？往简单点想，欧洲人从文艺复兴时期算起才有几百年的历史？很多前霸主国家的称霸时间最长也不及中国历史的一个零头。往阴谋论方面想，任何一个既得利益集团会愿意主动的进行改革？
这样一来，他们又怎么会去思考这么深刻的问题，就算有人去想了，也会因为与主流不一致或威胁到了既得利益者而遭到排斥。比如伟大的导师马克思，当然他的遭遇与他要挖资本主义的祖坟有最直接的联系。
其实就算是明朝的主流学界，真正的改革派也是凤毛麟角，相较于势力庞大的既得利益集团，他们的声音实在是太弱小，海瑞不也是靠骂皇帝才出名的嘛……
可好歹明朝还有这么一群思考着国家未来的有识之士，也有着西学东渐的包容环境，用一句时髦的话说，这叫社会的自我纠错能力，失去了这种能力才是真的亡国灭种之兆，那些消失在历史中的古文明对此最有发言权。
画面转回现实，当江为清问林逸为什么放着清流正途不走，而选浊流下品的时候，作为这个时代的见证人，林童生给出了自己的答案：“何为清、何为