这话很对，但是，“君主集权”和“分封建制”就一定代表“封建社会”么？
李承更倾向于综合“阶层结构以及阶层占比”“生产资料所有权”再加上“君主集权”和“分封建制”这四个条件，来讨论究竟什么是奴隶社会，什么是封建社会。
很明显，无奴学派的学者，并不认同阶层结构和生产资料所有权，对社会结构属性的影响。
这是理念分歧的最根本点。
虽然不认同无奴学派，但是对方当面问起，李承总不好意思说你们的观点有问题，我不认同。
他琢磨了片刻，没有直接回答，而是反问道，“祝学长，请问，您对‘国人暴/动’中的‘国人’怎么看？”
祝允平一愣，没明白李承为何这么问。
“国人暴/动”是发生在公元前841年西周都城镐京的一起重大事件。
《史记·周本纪》对、《竹书记年》《周礼》等书，对这件事都有详细记载，大致内容差不多：因不满周厉王的苛政，镐京的“国人”集结起来，手持棍棒、农具，围攻王宫，要杀周厉王。周厉王带领亲信逃离镐京，沿渭水河岸，一直逃到彘，并于公元前828年病死在那里。
他想想后答道，“国人，主要指生活在外廓和内城之间的居民，应该是平民和落魄的贵族吧？”
这答案很标准，周朝的阶层，大约分为五个等级：君主、贵族、国人、鄙人（乡下野人，有人身自由但无固定生产资料，譬如田地）、奴隶（三无，无人身自由，无生产资料，无自主权）
“国人”指的是拥有一定生产资料，且人身自主，有政/治表达权的人，是周王朝的统治基础。
李承点头微笑，又问道，“祝学长，您对‘国人’和古希腊城邦的‘公民’，两者怎么看？”
祝允平立即意识到李承想要表达什么意思！
古希腊城邦，是典型的奴隶制体系，对方用‘国人’类比‘公民’，显然认为周王朝是奴隶社会，那么他对无奴学派的态度，也就呼之欲出。
不由自主的语气变得有些硬，“这两者的区别还是很大的，古希腊城邦，实施的是‘公民大会制’，而这，在周朝显然从没有存在过。”
李承对他笑笑，“国人暴/动，不是一次政/治表达么？”
“《周礼·泉府》说的很清楚，这些‘国人’，有参与议论国事的权力，甚至对国君废立、贵族争端仲裁等也拥有权利，当然也有服役和纳军赋的义务。”
“您觉得，他们和古希腊城邦的公民，有本质上的差别么？”
“还有一点，祝学长，你没觉得周王朝的五层社会阶层结构，与斯巴达的王、将军议会、公民、边民（无固定生产资料的自由民）以及黑劳士（农业奴隶）有些神似么？”
李承说的委婉，但没打算退让，这是很严肃的学术之争，因而他使用大量反问句来加强语气，但又不让人觉得咄咄逼人。
“不不不！”祝允平自然不会如此轻易的被说服，立即摇头反驳，“两者在统治模式上完全无法相提并论。周王朝是典型的君主集权制，国王一言九鼎。而斯巴达，无论是单王制还是双王制，都有着将军议会和公民大会的双重制约，其王权都是选举出来的……”
李承摇摇头，等他说完，同样加以驳斥，“斯巴达的公民大会制并没有我们想象中那么有权力，另外，斯巴达的王权和将军阶层，也要比我们想象中更富有统治力……”
辩驳了一路，等车子停在雍城陵园时，两人依旧谁也说服不了谁。
不过，双方对彼此的知识结构和对历史学的理解程度，都很钦佩。
祝允平也收起一开始见面时因对方年轻而自然产生的一丝轻视，很热情的指着前方介绍起来，“这里就是秦公一号大墓挖掘现场，我父亲当年也参与挖掘工作……”