“没有,没有。”,钟小虎连忙否认。/p
又想了片刻,接着自己刚才的话,道:“如果非要说的话,还有一个,就是惩罚尺度问题,还有待商榷。”/p
“交通失信者,受到像‘老赖’一样的惩戒,可能会面临尺度公平的问题。”/p
“另外一个,就是越界的问题。”/p
“对于失信人员,取消报考公职人员资格,是否有法律规定的根据,是否存在越界的嫌疑,也存在争议。”/p
“我的意见是,政府想要出台这项政策,需要完善相关的法律法规。”/p
“同时相关的工作人员,还需要细致地考虑到,这个规定可能引发的一系列后果,提前做好相应的措施。”/p
“因为一个政策的实施,一定会关系到,很大一部分群众的利益。”/p
“身为政府公职人员,更应该权为民所用、利为民所谋。”/p
“政策的开展,一定是为民服务的。”/p
“只有真正的有利于民生和民权,我觉得才能正式的实施。”/p
“在这项政策落实之前,还要广泛地听取,群众的意见。从群众的角度,去看待这些问题。”/p
“只有这样,才不会违背,政策实施的初衷。”/p
又想了一会,觉得自己确实是无话可说了。/p
钟小虎才朝父亲,点了点头,道:“我的回答结束了。”/p
他本以为,自己的回答,会引来父亲的训斥。/p
却不想,父亲只是平静地“嗯”了一声,给出了一个“还不错”的评价。/p
“如果面试里面,这道题三十分的话,你的答案应该可以拿到二十多分了。”,钟小虎的父亲说道。/p
这个结果,大大出乎了钟小虎的意料:“这么高?”/p
“是的,不管是思路,还是解答方式,你的回答都说在了关键点上。”,钟小虎父亲肯定道:/p
“这种题目,是很典型的,询问看法类的题目。”/p
“而且它给的政策,是由政府准备采取的政策。”/p
“在答题过程中,一般都有小技巧。”/p
“比如说,题中给出的,是政府的政策。”/p
“那么这种政策,多半都会是正确的,你要多从积极意义上去考虑它。”/p
“在这一点上,你做的很好。”/p
“首先,要肯定政策的目的和意义,这个你都说了。”/p
“其次,我们还需要分析,政策落实中可能存在的不足,这个你说得也大差不差。”/p
“最后,要针对可能存在的问题,给出解决问题的思路措施。”/p
“这个怎么说呢,你也作答了,不过给的很笼统,答得不是太好,没能做到有针对性的分析。”/p
钟小虎有些尴尬地挠了挠头,道;“这个我也知道,不过给政府提建议,哪是那么容易的事啊?”/p
“需要一众专家,聚集在一起,才能讨论出的内容,让我去想,我哪有那个本事啊……”/p
“对的,确实有些难度,但这也正是你们拉开差距的地方。”,钟小虎的父亲,完全能理解儿子的这种感受,道:“其实这种答案,也不是你想象的那么专业。”/p
“只需要根据问题,给出一个大致可行的思路,然后多从几个角度阐述一下,就可以了。”/p
“比如这题,应该怎么给措施呢?”,钟小虎问道。/p
“比如这题,关于信用问题的措施,就可以这样去说……”,钟小虎的父亲,看着手机,读道:“征信体系的建设,是个系统工程。”/p
“交通领域先行、先试,不乏善意,但应当谨慎。”/p
“需在公民的失信行为中,给予准确界定,把握权利的界限,惩戒先从没有争议的方面做起。”/p
“如果要将信用信息,向交通运输服务、保险业开放,供查询决定聘用等事宜,像坐车、贷款等限制,建议待征集机制完善后,逐步列入,不宜追求一步到位。”/p
“哦哦。”,钟小虎表示理解了,但还是叹了口气:“想要完整答出来,确实有点难度啊……”/p
“那不然呢?”,钟小虎父亲反问:“从严格意义上来说,面试可是一门,不逊色于笔试的考试。”/p
“要是一点区分度都没有,还怎么作为选拔的标准呢?”/p
“你说是吧?”/p
钟小虎没有说话。/p
钟小虎父亲见状,又开始了第二道题,问道:“好了,我们再出一题,练习一下。”/p
“这一题是这样的,它问:假如你有一个性格固执武断的领导,你会在工作中,经常提出合理化的建议吗?”/p
“啊?”,听到这道题目,钟小虎又愣了一下。/p
只不过,这次他没有思考太久,就给出了自己的答案:“这个问题,算是问题,其实也不是问题。”/p
“因为每个人,由于生活和成长的环境不一样,脾气秉性都会存在差异。”/p
“作为一名普通的工作人员,首先应该做到的,就是适应领导和同事的脾气,做到有效沟通。”/p
“假如领导的脾气比较固执,只要是为了工作,我会尊重和维护他,并且按照他的安排去做。”/p
“因为领导既然能走上这个工作岗位,就必然有着他的过人之处,起码在经验上,他要比我丰富得多。”/p
“目光更加长远,处理问题的角度和方法,也会更加科学。”/p
“所以,如果在工作中,领导比较固执的话,在不违