经出走了，上面的压力没了，自然纷纷起兵反抗。
于是，信浓控制权得而复失，而且面对家中残留的亲信虎派的反抗，做成武田信玄及一众家臣团主张【全方位进攻膨胀】战略。
从正面来看，武田家的领地是扩张很多，但从负面来说，此举非常浪费时间，同时也换成家臣团贪得无厌的现象，也使家臣团为个人的利益而好战的情形。
最明显的事件，就是【义信事件】。作为第一继承人的武田义信自杀，不单是因为家督争夺战，同时也是因为义信派主张北进政策，与武田信玄上洛行王道的思想相违背。
武田义信背后，就有一群家臣团支持，义信的叛逆，某程度上是武田信玄当年的重演，故武田信玄为此的确做出不少调整。
单从这些现象来看，武田信玄不能及时上洛，不单是与老冤家上杉谦信的大战所致，根本的原因还是打从武田信虎败走以后，武田家的势力不加反减，大大增加武田信玄西上的障碍，这与家臣
团的关系殊大。
武田信玄在晚年明白到当年武田信虎面对的问题，就是家臣团与家督之间的利益矛盾。
为此，武田胜赖的出现表达了武田信玄的立场。
所谓义信之死全因武田胜赖，这实在是家臣团为自身利益的一个藉口而已。
事实上，义信与武田信玄的对立，并不轻易化解，在政治思想及政治架构上，武田信玄面对与当年自己一样的义信，如依旧妥协，武田家的宗家地位将荡然无存。
武田信玄立武田胜赖的原因，其中一点最重要的，就是因为要明示主家强势的主张，即使家臣团与武田胜赖对立良久，武田信玄也非常坚持，或者只以信胜来作为折衷的一个方法。
事实上，武田家内的对立已渐见明显。
武田信玄死后，大多把武田灭亡的矛头指向武田胜赖。
其中最烈的是武田胜赖违反武田信玄的三年之约，这在《甲阳军监》内有明确记录。
可是，军监是否可信是一个问题，而且，就当时情况来说，三年之约是不切实际的。
成功与否己是一个重大的疑问，如把责任全推向武田胜赖，这并不是公平。
而且，武田胜赖在武田信玄死后到灭亡的十年间，武田家的力量远比武田信玄时代高，而且武田胜赖的前瞻性也比武田信玄广阔，不仅积极加强城下町、商业的发展，也同时建设关东的反织田
阵营————
当然了，从现在的角度而言，因为财政困难的关系，无论是经济还是外交，他做的都不算成功。
不过这是另外一回事了。
另一方面，【四虎子】也就战略考虑上于信浓建筑新城。
这一切一切，都表明武田胜赖并不是在浪费时间，他看待问题比他的父亲还要深入。
但问题是，武田胜赖与家臣团之间的矛盾早已白热化，做成相互矛盾，对武田胜赖的改革做成大障碍。
再者，武田胜赖从一开始即被家臣极力排斥，两者之间势力水火。
这显然是甲斐家臣的排外心理，也是【山区人民】的必然现象，对来自诹访的四郎武田胜赖，更是处之于仇敌，武田胜赖也同样如此，这正是武田家未能组织新力量对抗织田信长的一大原因。
而武田信玄未能在任内改变的一个现象。
为此，武田胜赖从岳父兼死敌织田信长的绝对权力架构中，明白君主集权的重要性而积极模仿。
但由于家臣团一向强调自身利益主义，做成武田家内步伐不同调，也做成家臣离异的先兆。
人说信长得知武田信玄死后，武田家必亡的推断是因为武田胜赖的无能，事实上并不是如此。
反而笔者认为织田信长指出的是武田家内的矛盾表面化，从前依靠武田信玄平衡的而隐藏的问题，也在武田信玄猝死后立即暴现。
木曾义昌、小山田信茂、穴山梅雪纷纷寝反，这都是织田信长分析之后作出的对策，同样，眼见谱代家臣与宗家的利益不同，武田胜赖也好像祖父武田信虎一样，起用信浓众，取代谱代众。
这可谓讽刺，早在三十年前的动作，却在灭亡寸前再被提用。
长筱之战大败，多名谱代大将自杀败亡，有些说指马场、山县等为武田信玄而死。
但事实上，这可有值得考虑的地方。
首先武田家内部都沈醉在武田信玄时代的神话，对骑兵队过分的高估，也对火枪队的能力评价过低，做成空前的大败，这并不单是武田胜赖的责任，同时也是家臣团的大责任，也是表达了家臣
与武田胜赖之间的矛盾已是不可开解的。
就武田胜赖的败亡来看，的确，武田胜赖的败亡并不是个人的责任。
事实上，从武田胜赖上位到灭亡，也不过是十年的时间，要他一方面面对强大的织田现代化军团，又要改革父祖以来的内部矛盾，十年的时间实在不太足够，更可说是太短。
与织田信长、武田信玄作比较，武田胜赖成长的时间也远远的短暂。
武田家的失败，可谓【结构性】的，决不是武田胜赖一时能改变的。不论武田信虎、武田信玄及武田胜赖都曾经尝试把家臣团的外伸、半独立的现象改造，以达致君主专权的中央集权架构，但
武田信虎因急进，且