工业革命前，中国在科技、文化上全面领先了一千多年，到信息产业时代，很多人看到中国比别人的差距不那么大，最多10年、20年，美国有的神话，香港、日本有，中国也会有，平均动员全国，超上信息产业，利用这样的潮流达到强大目的。
针对这样的乐观，我还是一贯坚持我的观点：一个国家的发展必须按照该国的比较优势，生产有三个要素，资本，劳动力和自然资源：一般而言，发达国家的比较优势在资本，而发展中国特别是东亚中国的比较优势在自然资源：在信息产业上，中国应以发展劳动力密集型产业为主的原则是否依然适用呢?我想是的。
传统观念认为一个公司的价值是通过赢利而获取的，在现在却出现了这样的公司，它一直在亏损，在公司价值却猛增，如dot.**公司其价值就为300多亿，这就容易形成一种对信息产业的误解，这也是相对于传统产业而提出的。
其实只要稍加分析就可解决，信息产业的技术主要的是信息的处理、贮存、交换，传统产业完全以利用信息技术方便来获得巨大发展，江健中先生公司有2万多人，是一家女时装公司，应该可以算是劳动力密集型，其流程大致为：概念提出颜色形状设计，样衣，试穿，大批量生产。这一循环，约10个月，在现在利用信息技术后缩短到三个月，任何产业都可以这样，我们细察科技发展的历史就可知，每次科技的发展，都会随之带动新的行业，飞机的发明带动了航空运输业，火车的发明带动了铁路的运输业。同样信息技术的发展也带动了信息产业的发展，带动了互联网，电子商务的发展。对此，我们是应该积极地接纳的，正如我们不能因为有传统的轿子就排斥火车、飞机一样，我们也不应排斥信息产业，虽然轿子可能更适合劳动力密集型产业，其中我们就应考虑一个成本原则，在大范围内铁路运输的成本低，但在小范围就不是如此，所以适应有肩挑、人扛，电子商务提高了交易速度和交换面，增加了选择，降低了选择和交易成本，电子商务的发展也有是困难，首先是法律、金融环境、其次是风险投资，另外还有一点是，进入成本很低，而价值的产生却是规模经济，所以在进入时有很多竞争者到最后只剩极少数
信息技术的提供包含硬件科技和软件技术，硬件技术，主要指计算机、网络，有三个环节，开发和研究，核心芯片的生产，各部件组装，其中开发、研究集中在发达国家，芯片的生产相当部分在发达国家，也有在一些中上发达国家，如台湾、马来西亚、新加坡，而各部件组装集中在劳动力便宜的国家，从这种分布我们就可以看出比较优势来。发达国家拥有资金的比较优势，而开发的研究的资金要求特别大，以98年为例，ibm投资56亿美元，日元45.3亿美元，诺基亚45.2亿美元，nec34亿美元，摩托罗拉31亿美元，开发技术后，一条生产线大致需十几亿美元。
台湾和韩国都是产业转型比较成功的经济，通过对台基电和三星的比较，我们也可以看到比较优势的合理性，刚发展时，台基电的定位就是核心芯片生产，而三星是研究动态记忆芯片，其技术等级比台基电高，但比较其97年的一组统计数据就可知道更深的情况，97年台基电的营业额为15亿美元利润率45，投资20亿美元，而三星97年营业额130亿美元利润率15，投资50亿美元还有10几亿美元投资到开发和研究，比较起来，台基电资金积累比三星要多，这也体现了两种模式，前者利用劳动力资本的比较优势，渐渐积累资金，从而在国际竞争上有竞争力，所以在产业技术升级上有自己的资金，而且在金融危机中，台湾损害甚小，韩国的模式是一种大公司模式。技术升级高，规模大，资金需求多，资本负债高，所以在金融危机中受挫。
作为中国的发展应该是利用自身的比较优势，用信息技术改造传统产业的竞争力，这一定是无甚争议的，但在硬件产业中我们该怎么定位?有一种急躁看法，认为差距不大，可以动员国家力量发展高技术的开发和研究，但通过下面的比较就可知这是很不现实的，1998年全国用于开发和研究的投资中，大中型企业占478亿人民币，大学占52亿人民币，只相