有这么一句话，算是道尽了世间真理：当局者迷、旁观者清。
苏轼曾有一首诗，意思也是这个。诗是这样的：横看成岭侧成峰，远近高低各不同。不识庐山真面目，只缘身在此山中。
有人说这首诗如何的好，电灯点火，其实不燃。道理好，不等于诗好。诗中见理，只能说此诗算是哲理类型。好不好，还有得说。
当然这首诗也不可能会很差。就冲苏轼大名，就差不到哪里去。
只能说，从某种角度去看，这首诗，的确不算佳作。
某种角度，又是什么样的角度呢？从桥梁的缓急角度。
桥梁指的是，从作者到读者之间，架设的桥梁。作者写了东西，该东西首先应该把作者的意思准确地表现出来。这也就是应试教育里面的初中语文一直强调的表现力。
然后，作品还应该能够让读者理解。上一环表现力指的是，从作者到作品。这一环其实是说明力，也有人叫做说服力的，但不如说明力准确。这一环，即是从作品到读者。好的作品，应该让读者看明白，知道作品想要表达的是究竟是什么。这在应试教育中，本来应该是高中阶段的内容。但因为高考的存在，后面就乱套了。
最高级的，自然是把前两个环节加起来。从作者到作品，从作品到读者，非常顺利地，非常自然地，完成过渡。这也就是人们常说的感染力。
当然也要看作品的类型。譬如小说、记叙文，通常都是说故事。所谓的规律、道理等等，通常都暗藏在故事里面去了。这样一来，只要故事好，事情感人，基本上就能达成很好的效果。
两千字以下的短篇幅作品就麻烦了。讲什么故事，都铺张不开。故事短了，藏在里面的道理就显得生硬，很容易让人一眼就看出来。其效果很难做得好。
说回诗。
记叙文里常有一事一议的写法。也就是通篇一个故事，只在末尾，把道理点出来。点出道理，也叫画龙点睛；其实是生怕读者没看出故事隐含的道理。
诗，四句。要完成一事一议，显然很难。篇幅上，做不到三句是故事，最后一句是道理。那是因为诗的阅读，通常是两两长歇。一二句一个单元，三四句又是一个单元。把三四句割开来，实在是无法办到的事。
所以，四句诗，通常两句写事，两句道理。换算成文章，就相当于说事议事各占百分之五十的杂文了。不过那也是没办法的事。李绅的悯农：锄禾日当午，汗滴禾下土。谁知盘中餐，粒粒皆辛苦。就是这样的典型。
比这首悯农更好的，则是后两句明明是在讲道理，但看上去却仍然像是说事情。将道理，常溶入叙事之中。王之涣的登鹳雀楼：白日依山尽，黄河入海流。欲穷千里目，更上一层楼。就是这样的典型。
有首作者并不是很著名的诗，很可能是无意的，写成了三句叙事。是的，三句都是叙事，都是白描。刚刚说过，三四句本是同一个单元。把三四句割裂开，是不对的。那么，第四句怎么办？
第四句应该说道理了。道理喷薄欲出，这是客观存在的。但第三句在写事，在白描，第四句也只能继续写事白描啊。但这样一来，应该出来的道理没有出来，全诗就没了灵魂。怎么办？
该作者的办法是，第四句仍然写事白描，但却不是第三句的继续，而是前三句的继续。这样说如果不清楚的话，换个角度好了。第一句事情，到第二句事情，再到第三句事情，这是一个层次。而第四句，则不是第三句事情所能直接导致的，而是前三句加总，才能导致的。
这样一来，第四句虽然仍然是叙事，依旧是白描。但却有一种道理不说而说的意味，有千言万语尽在不言之中的感觉。
这首诗就是崔护的题都城南庄：去年今日此门中，人面桃花相映红。人面不知何处在，桃花依旧笑春风。
回过头来再看苏轼的题西林壁，可知，通篇议论，就像家长唠叨一样，效果不可能太好。
——
其实还是当局者迷、旁观者清比较简单。
当局者，指的并不是事件的策划者，而是指该事件与自己有利害关系。
因为存在利害关系，一见事情，就会往利害关系上面去想。是否得出客观公允的结论，倒不一定，但至少，反应会慢上好几拍。
现在，林景胜被吕林兰击下高空，摔下去了。等于林景胜出了事。
现场所有人中，存在利害关系的人，头一个要数桑德宇。桑德宇跟林景胜再怎么面和心不和，但林景胜毕竟是一峰之主，是炎龙宗架构上相对重要的人物。如今就这么……了，桑德宇必定要给个交待。如果有仇的，还得安排报仇。
想到这儿，桑德宇就打了个寒战。要报仇的话，岂不是向吕林兰报仇？
这个时候，桑德宇不是惧怕吕林兰，而是更乐意跟吕林兰打交道。
因而在桑德宇的心里，是不愿意跟吕林兰撕破脸面的。
于是桑德宇就开始盘算，如果林景胜真的就死了，怎样把他的死亡，说成是意外事故，而不是吕林兰直接导致的。
第二个存在利害关系的，应该是穆光远。
穆光远是炎龙宗的长老，也是炎龙宗硕果仅存的元婴，吉祥物。林景胜嘛，算是炎龙宗的中层干部了吧。现在林景胜出了事，身为长老的穆光远袖手旁观显然不对。
但是，穆光远修为还行，而处理事情，还