学法的人，和学传媒的人，哪怕仅仅才进入大学一个月，思维模式和脑洞角度也能看出很大差异。
学法的人讲究精细，字斟句酌的抠，不会乱说话。
学传媒的人则讲究广博。旁征博引一顿乱拳，即使发现被逮住了漏洞，也立刻把话题引开，找一个新的进攻点，最后力求在别人听都没听说过的角度求得突破。
打个不恰当的比喻，就是“你跟我讲道理，我跟你讲法律。你跟我讲法律，我跟你耍流氓。等你跟我耍流氓了，哥再跟你讲道理。”
绕也要把人绕晕。
相比新传院的开场陈词，史妮可的涉猎角度明显少了很多，也缺乏对刘瑾惠提到的每一个点都面面俱到反驳的严密性——
没办法，毕竟她的开场陈词八九cd是赛前准备的，想要临场变化非常困难。很多赛前没想到的角度，也只能临时说两句。
“我方的观点是：免费策略不仅不利于互联网内容的繁荣，而且也同样不利于内容的传播。
我们先来看‘繁荣’这一点——首先，我们对‘繁荣’的界定，肯定要包括文化多样性，不能仅仅看一个内容产业的产值指标，不能唯金钱论。
在这个前提下，我们之所以认为免费策略是有害的，是因为免费策略首先就会伤害相当一部分创作者的创作积极性，让很多没有经济来源的创作者放弃以内容创作为业，这是显而易见的。
即使如对方辩友所说，可以‘运营平台付费买下内容后、免费供消费者使用以博取流量’，但因为这种模式在乎的是消费者的点击率，并且在运营过程中肯定是100以点击量为纲，那也就注定了这种模式不能适用于大多数窄众重垂的细分小众内容，只能套用于‘量大管饱’的通俗卖爽内容。
同时，因为不能区分‘少量但强烈的需求’和‘大众但淡薄的需求’，也会导致内容平台在采购内容时唯数据论，从而导致包括seo在内的各种数据造假乃至针对性刷数据的恶行。综上，我们认为免费策略肯定是不利于互联网内容的全面繁荣的。
再来看传播领域，互联网的免费策略是否利于内容的传播，同样不能只看传播的广度和数量，而是也要兼顾传播的‘质量’。这个质量也一样可以包括多项指标，比如用户找到自己内容所需的时间和精力是否比另一种模式下更少？用户被垃圾内容干扰和导致不快的时间是不是也更少？这一点我们后续将详细展开论述……”
史妮可洋洋洒洒三分钟，把法学院这边的主攻点还算比较完美地烘托了出来。
对于新传院提到的鸡零狗碎，好歹也做到了临场的有问必答，虽然理论还不一定扎实。
只可惜，她因为从小家里穷，长这么大连ktv都没去过一次，也从来没有对着录播的麦克风高谈阔论的经历，所以说话的时候语音控制不太好。
好几处平时不容易察觉的气息控制不当，被麦克风采音后听起来有点抖，给人一种可怜兮兮的感觉。
还数次因为话筒朝向不对，弄出尖锐的啸叫声。
不过不管怎么说，在吃瓜群众眼中，这些都不是什么了不得的错误。两个妹子一番莺莺燕燕地软萌对喷，已经足够让台下占到三分之一还多的男生们肾上腺素飙升，大呼今天这场比赛实在是太值得围观了。
“算是伯仲之间，新传院一辩略强。毕竟气场衔接很稳，体态语气也好，就是讲道理的部分双方差不多。法学院的那个女生台风太差了，小家子气。”主持比赛的、文学院的那个梁老师，内心如此评判。他的观点也多少代表了校队那群评审员的态度。
史妮可也大致揣摩到了主持老师和评审团的心理，坐下的时候差点要哭出来了。
冯见雄恰到好处地安慰：“别急，不就是没用过录播设备么，又不是你能力不行。不嫌弃的话，下次请你唱两回ktv练练，就熟了。”
“嗯……”史妮可抹了一下眼睛，脸色微微一红，腼腆地笑笑，声音很轻很细。
冯见雄心中，却是对新传院队这场煞费苦心安排校台录播更加鄙夷了。
靠这些场外的技术手段赢得一些小优势，算什么本事？
他胡乱鄙夷着，难免走神了几秒钟，没听见主持的梁老师已经宣布进入交叉提问环节。
还是新传院二辩的提问，才把他唤醒。
“反方二辩同学，刚才你方在开场陈词中一再强调‘不给创作者金钱上的激励会伤害创作积极性’，那么难道你方认为‘金钱酬劳’在人类的创作史上是一个常态么？”
这个问题，显然是针对双方一辩此前就“稿费究竟是应该永远存在，还是只存在于人类历史的某个阶段”这一争论的深挖了。
把这个问题搞清楚，就能极大的证明金钱对文化多样性的刺激作用是否是举世皆然的，可谓非常重要。
所有评审人员听了之后，基本都能判断出这个问题是100开场前准备的，没有随机应变的成分。
考验的就是反方的见识广博程度，难度主要在于是否知道事实判断的相关史料。如果能够说出史料，并且用自己的方式解读，理论上就不怕了。
“知识点很生僻，学法律的人应该不会抠那么细的人类文化史知识储备。”主持人梁老师如此想着，不太看好冯见雄。
史妮可和陈思聪也有些茫然，因为他们赛前的准备工作中，没有准备那么充分的论据素材。
事实