冯见雄早就看出来了，今天这场比赛，本来就只该是一个过场的秒杀局。
所以，其实最难缠的对手“本体”，说不定就是那个指着踩他求名的评委了。
至于那四个夏大的辩手，只是送经验的，还没资格当boss的本体，充其量也就是个变身前的一阶段。
“请问正方二辩，我首先有一个问题：你们觉得所谓的信用卡制度的利大于弊，利主要是哪一部分人在享受？弊又是谁在承担？是对全社会都利大于弊？还是对消费者也利大于弊？还是仅仅对金融机构利大于弊？”
油腻中年男评委陈杰的第一句话，就显得很得意。
冯见雄也是人老精鬼老灵的存在，当然可以体会出：似乎对方说完这句话之后，就觉得自己已经是为穷人请命的公知良心、站上了道德制高点。
他甚至看到陈杰不经意向央视摄制组的镜头微微瞥了一眼。
冯见雄稍稍吸了一口气，一点都不废话：“当然，毫无疑问是对社会、消费者和金融机构都利大于弊。”
陈杰听了这个答案，兴奋得眼神都冒光了，立刻摆出一副悲天悯人的斗士姿态：“很好，你认为都有利，谢谢你的回答。但是在我看来，恐怕最大的得利者是银行等金融机构吧！
现在银行之所以如此泛滥地疯狂兜售信用卡，连没工作没收入的人都能拿十张八张，这背后难道不是跑马圈地的利益驱动？这种不择手段的扩张背后，真正容易被伤害的难道不是那些不理性、没有足够社会阅历锻炼的普通贫民？
你又怎么看待这种银行的‘获利’与那些因为银行的勾引诱惑而受害的消费者的‘受弊’之间的权重？是不是银行获得的利大于消费者受到的弊，就叫利大于弊了？！”
冯见雄微不可查地冷笑了一下。
他的猜测，果然全部中了，这个评委就是打的那种刷名声的想法。
“陈评委，我觉得你的逻辑很混乱，所以有一句话我不得不奉送给你——在讨论社会问题时，任何不问有没有，直接问为什么的句式，都是耍流氓。
你刚才问我觉得是不是觉得信用卡消费对全社会各阶层都利大于弊，我已经告诉你我的看法了，是；而你，觉得不是——可是你居然都不对这个分歧展开辩论，就直接假设一个你认为‘对银行是利大于弊，对消费者是弊大于利’的观点，然后问我为什么、怎么看——这还是辩论赛吗？你给我针对第一问提出看法的机会了么？”
陈杰的提问，其实很阴险。
事实上，历史上那所站正方立场的队伍，正是因为经验不足，在这个地方踩下了坑，最后导致局面的大崩盘，被反方狂打苦情牌输掉了比赛。
因为只要正方一个不慎，不正面点破陈杰的“不问是不是，直接问为什么”的阴谋，那么后面就只能聊“我方承认弊确实存在，但那只是极少数人的问题，在一个很低的比例，因此主流而言利大于弊”。
但是，只要这种话说出口，立刻就会遭到政治正确的攻击。
就像青华大学秦辉秦教授惯用的话术：这不是多数人的暴政了么？要是今天能够为地球上69亿9千万人的利益牺牲1千万人的利益，那这个高压红线的阈值又在哪里？是不是明天就能变成为了69亿人牺牲1亿人？最后变成为了36亿人牺牲34亿人？那根始终“联合大多数打击一小撮”，然后不断分化拉拢的统一战线兽行又有什么区别？
（咳咳，这个秦教授也是青华历史系的，但是和前文常开申案中出现的虚构的夏老头没有关系，大家不要攀附。秦教授已经在16年底在青华校园内出车祸了，咱不要多评论不幸的人。）
冯见雄几乎可以肯定，这一念不慎，对方绝对会这样层层递进死缠烂打，最后攀咬到那一步的。
幸亏他是老江湖，那些稍有阅历的逼乎狗懂的喷子基本法，他好歹都懂，所以一开始就踩了急刹车。
陈杰见一计不成，也只能灰溜溜地先收敛了一些，把冯见雄拒绝承认的点搁置在一边——因为他也没把握立刻跟冯见雄正面用数据论证“受弊的是消费者，受惠的也是消费者，究竟利弊的量哪个大”这个问题，不如先放一放。
然而冯见雄却不放过他，仅仅两句话后，就顺势反扑：
“而且，我不知道‘尊敬的’评委为什么非要把节奏往银行得利上带。难道银行的得利和消费者的受弊之间是直接因果关系么？为什么你一开口就排除了‘双赢、共赢’这种可能性，而把语境强拉到‘强者害弱者’这个氛围里呢？难道你觉得银行得利本身就有原罪，所以谁穷谁有理，谁惨谁正确？”
三言两语，就把陈杰的带节奏险恶用心剖析得淋漓尽致。
……
事实上，今天这个陈杰陈评委，也正是出自青华。只是因为他没什么名气，冯见雄身在赛场又没法百度，所以并不知道。
那家伙是个70初，80年代末的时候考上湘中的某个大学，然后在当地当公务员，熬了些年头之后，研究生才考去的青华，读的法律系，后来在各路媒体当评论员，所以口才肯定是有点儿的。
几年前，这个陈杰为了博出位，捏造哗众取宠新闻——当时他随机调查了几个个案后，狂言“武昌10的女、如果陪侍都算估计有四分之一”——然后就被以“捏造不实新闻”的理由开除并吊销记者证。
偏偏这家伙还恬不知耻地打苦情牌，把自