“我不是学者，不评判是非。。。”荆扉说：“仅仅把这个故事讲出来让大家看看其实司马光也好、王安石也罢，都是在自己的眼界里看问题的。至于大臣待遇该不该减少这个议题上，王安石和司马光都能称不上对。司马光是大家垂范的意思，但你这样只能解决表面问题，你是高风亮节，你家资雄厚，你固然可以减少，但底下的人呢？你退休之后来接任的人呢？财不是减几个工资就能解决的。王安石则是绕过表面问题，解决根本问题的意思，但这样必须要有系统性的措施，而王安石在当时明显没有准备好，在论的时候，司马光直接批判说：此乃桑弘羊欺罔之辞云云。。。而王安石则顾左右而言他。。。总的来说，王安石变法有他明显的局限性，吏治上基本未能触及，他的变很大程度上并没有形成他理想中的均贫富，并没有改变贫者无立锥之地的局面，有的反而增加了贫者的负担，但变法确实非常有效的改变了北宋过去去年积存，维余空簿的赤字问题，为之后河煌开边打下了基础。不过这样来说，他的变也就失去了重要的基础支持，而他在士大夫阶层中本来就根基不深，主持地方工作多年，几乎没有他的人脉，变法中的青苗、市易法还重伤士大夫阶层，这样一来，王安石在士大夫、黎庶中下两中都没有绝对可靠的支持，他个人的非议自然不能断绝了。四是发现历史上苏洵，张方平等人，包括林语堂都不同程度上黑了王安石。而我们接受的知识里都是在褒颂王安石。问度娘也大部分是赞美。而看书的话发现其人乖戾孤僻，确实不大招人待见。就其变来说也是比较失败，实行过程中太目中无人。那个时候其实是个言自由的年代，苏洵的辨奸论、张方平的相关言论在当时而言，其实都是很平常的观点而已。韩琦说过：王介甫为翰林学士则有余，处辅弼之地则不可；唐介说过：安石好学而泥古，故论议迂阔，若使为，必多所变更。安石果用，天下必困扰。至于其他更加恶毒的评价，只要想翻，还能发出几十条来。但是在贬损的另一面，也不乏赞美。至于到了现在，为何突然变得褒大于贬，其实也和一百多年以来的变有着极大需求有着密不可分的关系。现在我们追求新、追求改，求新求变，锐意进取的人自然多受好评，等到几十年后固化。。。还有事乖戾孤僻？王安石绝对是一个有着广阔胸襟、有着极其乐观豁达心态的奇人，乖戾不知从何而来？至于实行过程中太目中无人。哪有不流血的改。。。哪有不得罪人的变。。。说到目中无人。。。司马君实有过之而无不及。。。不信你看看范纯仁对他的评价。说到这，我不得不提一句。。。。。。”v手机端/
推荐阅读//v.///