历史上关于荀彧的评价因为其最终劝阻曹操封公，所以是有着很大的争议，在《三国志·注》和《资治通鉴》里裴松之和司马光都对于荀彧做出了自己的评价。
【荀彧之评】
据《献帝春秋》记载：董承之诛，伏后与父完书，言司空杀董承，帝方为报怨。完得书以示彧，彧恶之，久隐而不言。完以示妻弟樊普，普封以呈太祖，太祖阴为之备。彧后恐事觉，欲自发之，因求使至鄴，劝太祖以女配帝。太祖曰：“今朝廷有伏后，吾女何得以配上，吾以微功见录，位为宰相，岂复赖女宠乎！”彧曰：“伏后无子，性又凶邪，往常与父书，言辞丑恶，可因此废也。”太祖曰：“卿昔何不道之？”彧阳惊曰：“昔已尝为公言也。”太祖曰：“此岂小事而吾忘之！”彧又惊曰：“诚未语公邪！昔公在官渡与袁绍相持，恐增内顾之念，故不言尔。”太祖曰：“官渡事后何以不言？”彧无对，谢阙而已。太祖以此恨彧，而外含容之，故世莫得知。至董昭建立魏公之议，彧意不同，欲言之於太祖。及赍玺书犒军，饮飨礼毕，彧留请间。太祖知彧欲言封事，揖而遣之，彧遂不得言。彧卒於寿春，寿春亡者告孙权，言太祖使彧杀伏后，彧不从，故自杀。权以露布於蜀，刘备闻之，曰：“老贼不死，祸乱未已。”
然而后世裴松之对于这里一些言论却颇有争议，他认为袁晔在《献帝春秋》里关于荀彧的记载不真实，其具体记载为：
臣松之案献帝春秋云彧欲发伏后事而求使至鄴，而方诬太祖云“昔已尝言”。言既无徵，回讬以官渡之虞，俯仰之间，辞情顿屈，虽在庸人，犹不至此，何以玷累贤哲哉！凡诸云云，皆出自鄙俚，可谓以吾侪之言而厚诬君子者矣。袁晔虚罔之类，此最为甚也。
陈寿给荀彧的最终评价是：荀彧清秀通雅，有王佐之风，然机鉴先识，未能充其志也。
这里裴松之也给出了自己的看法：世之论者，多讥彧协规魏氏，以倾汉祚；君臣易位，实彧之由。虽晚节立异，无救运移；功既违义，识亦疚焉。陈氏此评，盖亦同乎世识。臣松之以为斯言之作，诚未得其远大者也。彧岂不知魏武之志气，非衰汉之贞臣哉？良以于时王道既微，横流已极，雄豪虎视，人怀异心，不有拨乱之资，仗顺之略，则汉室之亡忽诸，黔首之类殄矣。夫欲翼赞时英，一匡屯运，非斯人之与而谁与哉？是故经纶急病，若救身首，用能动于嶮中，至于大亨，苍生蒙舟航之接，刘宗延二纪之祚，岂非荀生之本图，仁恕之远致乎？及至霸业既隆，翦汉迹著，然后亡身殉节，以申素情，全大正於当年，布诚心於百代，可谓任重道远，志行义立。谓之未充，其殆诬欤！
从中我们可以看出裴松之对于荀彧还是颇为推崇的，无独有尔，后世另外一位大历史学家司马光在《资治通鉴》中也是对于荀彧赞美有加。
司马光认为：“孔子对于评价仁德是非常重视的。即使是子路、冉求、公西赤这些杰出的门人，令尹子文、陈文子这些诸侯的贤能大夫，都不够资格，而唯独称赞管仲的仁德，岂不是因为他辅佐齐桓公，对百姓有很大的恩德吗？齐桓公的行为像猪狗一样，但管仲并不以为羞耻而辅佐他，是因为他知道，没有齐桓公，百姓就不能得到拯救。汉末天下大乱，百姓灾难深重，假如没有绝顶的才能，便不能拯救百姓。既然这样，那么荀彧舍弃曹操，还能去辅佐谁呢？
齐桓公的时代，周期王室虽已衰败，但还没有像建安初期的汉朝王室那样。建安初期，全国大乱，汉朝朝廷连一尺土地、一个百姓都没有。荀彧辅佐曹操而使他兴起，推荐任用贤能的人才，训练军队，裁决机要，制定策略，征伐四方，连续获胜。于是转弱为强，化乱为治，占有了天下的十分之八，荀彧的功劳难道还不如管仲吗！管仲没有为子纠而死，但荀彧却为汉朝王室而死，他的仁德又在管仲之上了！”
可是，杜牧却认为：“荀彧在劝曹操攻取兖州时，把他比作高祖刘邦与光武帝刘秀；在官渡之战时不让曹操撤退回许都，则比作楚汉相争。等到大事已经完成，荀才想在汉代留下尽忠的声名。这就好比教小偷去挖墙破柜而不与小偷分赃，能说他不是小偷吗？”臣认为，孔子说：“文胜质则史。”所有撰写历史的人，在记载历史人物的言语时，都会加以修饰。那么，把曹操比作刘邦、刘秀以及楚汉相争等，只是史学家的文字，怎么会都是荀彧所说的话呢！根据这些话来贬低荀彧，是冤枉人。而且，假使曹操称帝，那么荀彧将成为最大的开国功臣，会受到与萧何一样的赏赐。荀彧不贪图这样的富贵，而牺牲生命换取的名声，难道是人之常情吗！”
【荀彧之惑】
不管裴松之和司马光对于荀彧多么推崇，但有一点不可否认，荀彧是选择了帮助汉室天子，并且最终站在了曹操的对立面，在这种情况下曹操不恋旧情选择除去荀彧是无可厚非的。
然而荀彧这么做是非常令人疑惑的，荀彧和其他人不一样，他是从曹操占据东郡开始就一直追随曹操的元老级人物，并且可以说是曹魏的奠基者之一，他的地位在曹魏集团中长时间以来可以说就仅次于曹操一人而已，从这个层面上来说荀彧没有任何理由站在曹操的对立面，曹操被封为魏公，荀彧反而应该由衷的高兴才对的。
而以